94В02-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В Президиум суда Чукотского автономного округа 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 п р о т е с т 5,06.2002 г. № 9 4 В 0 2 - 1 О р л о в Н.М. обратился в суд с иском к о т к р ы т о м у акционерному обществу «Шахта Анадырская» о восстановлении на работе, оплате времени в ы н у ж д е н н о г о п р о г у л а и к о м п е н с а ц и и м о р а л ь н о г о в р е д а , с о с л а в ш и с ь на т о , что работал у ответчика электрослесарем подземным 4 разряда и приказом о т 1 1 . 1 1 . 9 7 г. у в о л е н с р а б о т ы п о п.2 ст.ЗЗ К З о Т Р Ф п о с о с т о я н и ю з д о р о в ь я , как считает истец, с нарушением требований закона.

Р е ш е н и е м А н а д ы р с к о г о р а й о н н о г о с у д а о т 2 3 м а я 2 0 0 0 г. в и с к е отказано.

О п р е д е л е н и е м судебной коллегии по г р а ж д а н с к и м д е л а м суда Ч у к о т с к о г о а в т о н о м н о г о о к р у г а о т 10 м а я 2 0 0 1 г. р е ш е н и е с у д а о с т а в л е н о без изменения.

С о с т о я в ш и е с я п о делу судебные п о с т а н о в л е н и я п о д л е ж а т отмене по следующим основаниям.

С о г л а с н о п.2 с т . З З р а н е е д е й с т в о в а в ш е г о К З о Т Р Ф т р у д о в о й д о г о в о р (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае о б н а р у ж и в ш е г о с я н е с о о т в е т с т в и я р а б о т н и к а з а н и м а е м о й д о л ж н о с т и или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовые договоры с которыми расторгнуты по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, а также по п. п. 2 и 6 ст.

33 КЗоТ Российской Федерации, суд обязан проверить, соблюден ли порядок увольнения по указанным основаниям; в связи с этим необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Под другой работой в указанном случае понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) как соответствующей той, которую он занимал до .

увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что Орлов Н.М. работал в акционерном обществе электрослесарем подземным 4 разряда; согласно заключению врачебно-консультативной комиссии Анадырской районной больницы от 06.10.97 г. №314 истец в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием легких не годен к подземным работам и нуждается в переводе на работу без пыли и физических нагрузок; на момент увольнения заявителя у ответчика имелось лишь одно вакантное место, которое могло быть предложено Орлову с учетом состояния его здоровья-оператор хлораторной установки Центрального водозабора, от которого он отказался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом администрацией ОАО «Шахта Анадырская» не допущено каких-либо нарушений трудового законодательства.

Однако согласиться с выводом суда о том, что ответчиком приняты все меры к трудоустройству истца, нельзя.

В подтверждение того, что Орлов отказался от предложенного ему места оператора хлораторной установки, суд сослался на докладные работников отдела кадров от 22.10.97 г. и от 28.10.97 г., предупреждение от 29.10.97 г., акт от 29.10.97 г., заявление истца в комиссию по трудовым спорам от 13.11.97 г. и показания свидетелей Кныш и Пахомовой.

М е ж д у т е м , к а к в и д н о из д е л а , в п е р и о д с 2 7 . 1 0 . 9 7 г. п о 11.11.97 г., то есть когда б ы л о составлено большинство д о к у м е н т о в , на которые сослался суд, О р л о в б ы л временно нетрудоспособен. В с у д е б н о м заседании о т 1 6 . 0 5 . 2 0 0 0 г. о н п о я с н и л , ч т о в д а н н ы й п е р и о д п л о х о с е б я ч у в с т в о в а л , поэтому не отказался от п р е д л о ж е н н о й ему р а б о т ы , а п р о с и л л и ш ь отложить р е ш е н и е этого в о п р о с а д о его выздоровления (л.д. 4 6 4 ) . К р о м е того, истец пояснил, что был введен в заблуждение относительно условий труда оператора хлораторной установки, считая, что эта р а б о т а противопоказана ему по состоянию здоровья, что и нашло отражение в его заявлении в к о м и с с и ю п о р у д о в ы м спорам. У к а з а н н ы м д о в о д а м О р л о в а судом не дано оценки в соответствии со ст.56 Г П К Р С Ф С Р , что нельзя признать правильным с учетом того, что истцом приобретено профессиональное заболевание в результате работы в шахте, и что закон в д а н н о м случае возлагает на работодателя обязанность по трудоустройству работника.

С учетом изложенного решение суда не м о ж е т быть признано з а к о н н ы м , а п о т о м у в с и л у ст.ЗЗО Г П К Р С Ф С Р о н о п о д л е ж и т о т м е н е .

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. ст. 3 2 0 , 3 2 4 Г П К Р С Ф С Р , прошу:

р е ш е н и е А н а д ы р с к о г о р а й о н н о г о с у д а о т 2 3 м а я 2 0 0 0 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского а в т о н о м н о г о о к р у г а о т 10 м а я 2 0 0 1 г. о т м е н и т ь и д е л о н а п р а в и т ь н а н о в о е рассмотрение в тот ж е р а й о н н ы й суд.

Н.Ю.Сергеева